Reincidencia sobre marxismo y filosofía

Con este tema de ser aprendiz de todo y maestro de nada (aka Lic. en CBC) el marulo se divide entre muchos temas y resulta dificultoso profundizar en alguno en especial. Desde el año pasado, los galos de Asterix venimos morfando bastante de la cuestión estratégica, a la que se agregan algunos análisis políticos sin grandes pretensiones. Pero antes de la dura lucha contra el invasor romano, gozamos de un período de reflexión filosófica y otros nobles quehaceres, del que se puede ver alguno de sus felices resultados haciendo click acá.

Volviendo a leerlo ahora, salta la ficha de que en ese artículo no nos ocupamos especialmente de una cuestión importante que es el lugar de la dialéctica en el marxismo, aunque tomamos algunos aspectos en la breve reseña de los debates realizados en la URSS antes de 1930. Esto se motiva principalmente en que el Q11 aborda el tema sólo muy al pasar, aunque haciendo una afirmación contundente: según Gramsci, Bujarin no toma la cuestión de la dialéctica porque capitula ante el sentido común al mismo tiempo que sostiene una concepción de sociología positivista que desconoce el paso de cantidad a calidad en los grandes procesos sociales.

Trazo grueso, si nos fijamos en la situación actual del marxismo, la dialéctica es uno de sus componentes más desprestigiados. Además de un largo trecho en el que jugaron un rol central las oposiciones entre marxistas hegelianos y estructuralistas hasta el ascenso y derrota de los '70, creo que lo esencial de este giro "antidialéctico" que acompañó la reacción intelectual de las décadas de retroceso y restauración burguesa, tiene que ver de fondo con la crisis y degradación de las perspectivas estratégicas. Fijese ud. como están relacionadas las cosas.

Cierta izquierda (que como decía un personaje del Péndulo de Foucault, terminó citando a Nietzsche y a Cèline) buscó un pensamiento sin mediaciones (partido, soviets, estado de transición) para conciliar el radicalismo intelectual con las condiciones de la derrota. Para los derechistas, el repudio a Hegel y su dialéctica fue una forma elegante de pegarle a Marx sin quedar como anticomunistas reaccionarios y dar por superada la controversia con el marxismo.

Trazadas brevemente estas coordenadas, me parece que las corrientes trotskistas, más allá de sus limitaciones, tuvieron el mérito de intentar mantener un nivel de reflexión teórico que saliera de las oposiciones formales propias de las corrientes del marxismo occidental (hegelianos-humanistas-voluntaristas vs. anti-hegelianos-cientificistas-estructuralistas), siguiendo en esto a Lenin y Trotsky, que si bien no se dedicaron a la filosofía, tenían un pensamiento teórico que integraba en medida no menor ciertas premisas filosóficas. Se puede mencionar trabajos como los de George Novack, Milcíades Peña (aunque más tirado hacia el humanismo de los Manuscritos de 1844 y las elaboraciones de Lefebvre), Alex Callinicos, Daniel Bensaïd, entre los más destacados.  Más allá de los matices existentes entre sí, todos ellos buscaron hacer una lectura en la cual los componentes "clásicos" del marxismo primaron sobre los "occidentales" (en el sentido de la clasificación de Perry Anderson).

Desde esta óptica y si bien el trabajo más arduo consiste en estudiar las aproximaciones y afinidades entre los desarrollos de las ciencias y las premisas dialécticas del marxismo, hay una cuestión previa que hace al status del marxismo como concepción indepediente de las distintas vertientes del pensamiento burgués, de las que se nutre el academicismo imperante en los ámbitos universitarios, que moldea a amplios sectores del movimiento estudiantil y docente.

En el estudio de esas premisas tenemos tres ejes que considerar: materialismo, praxis y dialéctica. Partiendo de que el marxismo se degradó en una religión de estado por un lado (stalinismo) y en marxismo occidental por el otro (repetimos, con los trotskistas en una suerte de tercera posición que sobrevivió peleando con uñas y dientes), la interna filosófica entre los que reivindican el marxismo pasa, como decíamos en el artículo linkeado más arriba, por establecer relaciones correctas entre estos tres términos. Así como la afirmación gramsciana de que Marx nunca llamó "materialista" a su concepción no resiste la lectura de textos como La ideología alemana o las propias Tesis sobre Feuerbach, los intentos pasados de cierto marxismo occidental por construir un Marx sin dialéctica se chocan directamente contra la reivindicación explícita que Marx hizo de la dialéctica en distintos pasajes de El Capital o de la Correspondencia con Engels, así como de la estructura de su obra misma.

La relación entre una concepción materialista y otra centrada en la praxis es la más obvia y está expresada por Marx en la primera Tesis sobre Feuerbach, cuando sostiene la actividad humana como actividad de un sujeto objetivo. Desde este ángulo, la filosofía de la praxis (definición de Antonio Labriola que retoma Gramsci) es inseparable de una concepción materialista (que a su vez dialoga con la tradición inmanentista, como señalamos en "La ortodoxia que no fue", al cual remitimos para más detalle).

En cuanto a la dialéctica, en las Tesis o en La Ideología Alemana, Marx no le prestó especial atención en cuanto a sus formulaciones generales más abstractas (cuya exposición de modo racional y no místico que alguna vez prometió finalmente no pudo concretar). Sin embargo, en las Tesis aparece como dialéctica idealismo-materialismo "anterior", sujeto-objeto, educador-educado, alienación religiosa-alienación social, viejo materialismo-nuevo materialismo, comprender el mundo-transformar el mundo. Básicamente esta dialéctica se presenta como relaciones de interdependencia entre los extremos, de cuya crítica surge una relación superior entre los viejos términos que da origen a términos nuevos.

Esto ya se hizo muy largo, pero tiramos al menos lo principal que queríamos decir y que se resume en lo siguiente: en los textos fundacionales de la concepción marxista la dialéctica aparece como un elemento de primer orden.

Continuará.